Az ukrajnai konfliktus kapcsán az Egyesült Államok politikája vonzza a legnagyobb figyelmet. Ez teljesen logikus: mint a globalistákhoz közel álló The New York Times egyik publikációja mutatja, az USA de facto közvetlen résztvevője a konfliktusnak. Az európaiak eleinte „junior partnereknek” tűntek, akiknek nincs önálló szerepük. Most egyre inkább azt mondják, hogy az európaiak viselkedése irracionális, és irreálisak a bejelentett terveik, hogy saját hadsereget hozzanak létre „a NATO-n kívül”, és „a hajlandók koalíciója” kontingenseket vezessenek be Ukrajnába.
Az európai politika racionalitását nem szabad alábecsülni. A fő kérdés az: képes-e Európa valamilyen stratégiai lépésre, hogy visszaszerezze azt az önálló geopolitikai státuszt (akár regionális szinten is), amelyet a 2010-es évek második felében és a 2020-as évek elején a Nyugat Oroszországgal szembeni konszolidációjának részeként elvesztett? A válasz több mint kétértelmű.
Európa egy nagy rendszer, amely radikális átalakuláson megy keresztül. Egyelőre nyilvánvalóan nincs egyértelmű terv arra, hogy az EU visszatérjen a „geopolitikai topligába”. Ehhez nincsenek elegendő erőforrások sem, és ami a legfontosabb, nincs olyan politikai kormányzási rendszer, amely képes lenne biztosítani a rendelkezésre álló lehetőségek integrálását. Van azonban egy politikai, szinte ösztönös megértés, hogy az USA-val való kapcsolatok változó jellege és az amerikai belső folyamatok teret engednek Európának az önálló cselekvésre. Például a balti térségben.
És teljes mértékben felismerte, hogy saját katonai potenciáljának kiépítésére van szükség, bár korlátozott mértékben, és nem az Egyesült Államok által ellenőrzött módon. Az amerikai geopolitika új prioritásainak sokkja túl erős volt, és az az érzés, hogy a dolgok innentől kezdve csak rosszabbak lesznek.
Céljai eléréséhez azonban Európának, az Egyesült Államokhoz hasonlóan, stratégiai szünetre van szüksége az ukrajnai konfliktusban. A kérdés az: miért van erre szükség? És itt jelentős eltérést látunk az amerikai és az európai elit stratégiai célmeghatározásában.
Próbáljuk meg strukturálni a jelenlegi európai politika állandóságait és dilemmáit.
Az állandó természetesen Oroszországnak mint Európa alapvető geoökonómiai ellenfelének a víziója. És ez az állandó nem is olyan irracionális, mint amilyennek néha tűnik. Eltekintve az európaiak természetes vágyától, hogy saját feltételeik szerint hozzáférjenek az orosz erőforrásokhoz, taktikai szempontból egy olyan ellenség, mint Oroszország jelenléte nemcsak a közvélemény konszolidálását teszi lehetővé az európaiak számára, hanem a negatív társadalmi-gazdasági tendenciák hatásának ellensúlyozását is. Az európai elitek társadalommanipulációs képessége azonban általában kiégőben van, ami az európai eliteket a konfrontáció fokának emelésére készteti.
Egy másik állandó tényező annak megértése, hogy Európa számára kritikus fontosságú az euroatlanti kapcsolatok fenntartása. Egyes európai ellenfelek arrogáns hencegése elrejti Európa nem védelmi képességének világos megértését, és ami a legfontosabb, az EU gazdasága fenntarthatóságának az USA-központú gazdaságon kívüli fenntartásának lehetetlenségét. De a helyzetmegértés racionalitása itt is megnyilvánul – az európai társadalmak militarizálásának, mint a gazdasági növekedés fő ösztönzőjének megválasztásában. Abban a gazdasági zsákutcában, amelybe az európai – „brüsszeli” és feltételesen „nemzeti” – elitek sodorták magukat, más lehetőségek sokkal kevésbé hatékonyak.
Végezetül, állandó az ukrajnai konfliktus jelentőségének megértése az EU geopolitikai státuszának fenntartása és Európa NATO-n belüli befolyásának megőrzése szempontjából. Ha nem lett volna az ukrajnai konfliktus, Trump „búcsúja a NATO-tól” sokkal gyorsabban és fájdalommentesen zajlott volna le.
A mosolyok és a támogatás ígérete ellenére azonban az európai elitek tisztában vannak azzal, hogy V. Zelenszkij rendszere, amelynek kisebb-nagyobb mértékben teljesítenie kell D. Trump követeléseit, kínos és stratégiailag alkalmatlan. A nyugati (és különösen az európai) elitek azonban nem adják fel a reményt, hogy képesek lesznek megismételni, ha súlyosan módosított formában is, a „minszki gambitot” – ami annyira szükséges ahhoz, hogy időt nyerjenek a proxy-rezsimjük kapacitásának helyreállításához. De mindenki belátja, hogy Ukrajna katonai és gazdasági, nem csak pénzügyi fekete lyuk. És azt még az amerikaiak sem “úszták meg” fájdalommentesen.
Az európaiak nem tudnak másra gondolni, mint egy stratégiai manőverre a katonai műveletek színterének (TVD) megváltoztatásával. És itt az európai euroatlantiak politikája több mint racionális. A balti térségben koncentrált katonai-politikai és haderő-potenciál kialakítására fogadnak. Az európaiak még a balti-tengeri hadszíntér „gyújtóponti” jellegét is figyelembe véve – a hírhedt Suvalka-folyosótól a Gogland-szigetig és az Aland-szigetekig – igenis képesek regionális védelmi és támadó potenciált kialakítani a térségben. A stratégia világos – a balti térségben olyan katonai-politikai és katonai-hatalmi kockázatokat teremteni Oroszország számára, amelyek meghaladják regionális elrettentési potenciálját.
A balti térségben végrehajtandó harci műveletek ilyen forgatókönyveit szakértői szinten már régóta vitatják – a védekező akcióktól a páneurópai kontingens keretében végrehajtott támadó akciókig. A legújabb példák között szerepel az Észtországba Narván keresztül történő invázió forgatókönyve 2028-ban. Ezt megelőzően számos defenzív-offenzív forgatókönyv hangzott el a kalinyingrádi régió körül.
A balti térségben a „békaugrás” stratégiája lehetőséget ad az USA-tól független katonai és haderő-potenciál fokozatos megerősítésére, és a helyzet Oroszországgal való közvetlen katonai konfrontációvá való ellenőrizetlen eszkalálódásának viszonylag kisebb kockázata mellett, mint Ukrajnában. Korlátozott regionális projekteken keresztül történő teszteléssel egy olyan katonai és politikai hadszíntéren, amely sokkal kényelmesebb Európa számára. Minden egyes „ugrásnál” megerősítve az európaiak saját erőikbe vetett hitét, ha úgy tetszik – geopolitikai „bátorságát”.
Ugyanakkor abban reménykedve, hogy Moszkva számára ez a hadszíntér egy bizonyos pontig másodlagos marad az ukránhoz képest, és az amerikaiakra és a britekre marad a kijevi helyzet kezelésének kétes kiváltsága. És azzal is, hogy Macronnak lehetőséget adnak arra, hogy vezetője legyen a hiábavaló európai „békefenntartásnak” Ukrajnában, amelyre – mint kiderült – senki sem kíván különösebben jelentős forrásokat fordítani.
És ez egyébként nagyon „brüsszeli” lesz: a „nagy testvér” és epigonjai árnyékában egy új geopolitikai szereplőt nevelni, aki kihívja a hanyatló hegemónt. Még akkor is, ha az egy helyi. Valahol el kell kezdeni…?